Fólk ólíkt þeim sem ég þekki

Ísland ætti að hætta að bera sig sam­an við önn­ur ríki í Evr­ópu þegar rætt er um þjóðern­ispo­púl­isma.

Strax í fyrsu setningu vakna spurningar:

1: hverjir eru að ræða um þjóðernispopulisma?  Aldrei lendi ég í slíkum samræðum.

2: af hverju er ísland ekki sambærilegt við önnur evrópulönd í þeim geira?

3: hvað hefur þessi umræða átt sér stað lengi?

Nær væri að bera sig sam­an við önn­ur fá­menn en auðug ríki eins og Kat­ar...

Erum við nú allt í einu auðugt ríki?  Hvernig fáið þið það út?

Berg­ur Ebbi Bene­dikts­son, rit­höf­und­ur og lög­fræðing­ur, stakk upp á þessu eft­ir að fram kom [...] að sam­kvæmt niður­stöðum ís­lensku kosn­inga­rann­sókn­ar­inn­ar töldu um 35% þeirra sem tóku þátt í rann­sókn­inni 2007 að inn­flytj­end­ur væru al­var­leg ógn við þjóð­ar­ein­kenni Íslend­inga en þetta hlut­fall hef­ur lækkað mjög síðan sam­fara auk­inni já­kvæðni í garð inn­flytj­enda sam­kvæmt niður­stöðum úr spurn­ingalista rann­sókn­ar­inn­ar sem lögð er fyr­ir kjós­end­ur í alþing­is­kosn­ing­um.

Meinar hann þá að öll þjóðareinkenni íslendinga séu í eðli sínu jákvæð?

Kjós­end­ur Flokks fólks­ins og Dög­un­ar árið 2016 voru lík­leg­ast­ir til þess aðhyll­ast po­púl­isma...

Þeir voru ekki popúlískari en svo að ansi fáir kusu þá.

Rann­sókn­ir sýni að þau þurfa sí­fellt að út­skýra til­urð sína ...

Mmmm... það kom sko storkur með þessi blóm og býflugur og smokkurinn gleymdist úti í bíl og...

Þetta megi jafn­vel sjá í aug­lýs­ing­um og markaðssetn­ingu á Íslandi sem ferðamanna­landi. Þar sem Ísland er staðsett út frá hrein­leika nátt­úru og þjóðar. Þar sem hvít­ir Íslend­ing­ar, kannski með rjóðar kinn­ar, borða skyr í Bláa lón­inu eða úti í nátt­úr­unni.

Ég held ekki á alvöru að útlendingar búist við að íslendingar upp til hópa mæti í bláa lónið með einhverja helkaða húfu með dúsk og borði skyr í kompaníi við uppstoppaðan lunda.

Ekkert frekar en við búumst við því að allir ameríkanar séu í gallabuxum og stóreflis hatt snarandi naut við hvert tækifæri, eða bretar allir í tvíd-jökkum eða grikkir sköllóttir og í toga. 

Ei­rík­ur Berg­mann, [...] seg­ir að þjóðern­ispo­púl­ismi snú­ist einkum um þrennt: Hann ali á ótta gagn­vart ut­anaðkom­andi ógn, inn­an­land­selíta sé sökuð um að svíkja þjóð sína og þeir sem ala á ótt­an­um stilli sér upp sem vörn gegn þessu.

Hvar kemur þjóðernishyggjan og popúlisminn þessu við?

Hann er semsagt að nota orð öðruvísi en ég.  Þá er hann hjólbarði.  Leggið í þau orð þá merkingu sem ykkur dettur í hug.

Ei­rík­ur, Hulda og Krist­ín [...] Þau komu inn á það sjálf­skipaða hlut­verk sem po­púl­ist­ar telja sig hafa: Að tala fyr­ir hönd venju­legs fólks ...

Það er ekkert að telja.  Ef popúlstinn hefur ekki það hlutverk, þá er hann ekki popúlisti.

Fólk upp­lifi sem það búi við meira óör­yggi en áður án þess kannski að gera það. 

Orðið hér er *kannski*

Krist­ín nefndi sem dæmi um ógn­ina sem fólk telji sig standa frammi fyr­ir -  umræðuna í Evr­ópu um flótta­manna­vand­ann svo kallaða. Talað eins og vand­inn sé ríkj­anna sem taka á móti flótta­fólk­inu en ekki vanda fólks­ins sem neyðist til þess að flýja.

Hér myndi alvöru popúlisti benda á að vandinn sé *fólksins* í ríkjunum sem á að taka við öllu flóttafólkinu.  Sá gæti líka bent á hvernig þeim vanda er annaðhvort sópað undir teppið eða hann fegraður einhvernvegin, í stað þess að takast á við hann.

Hér á Íslandi má sjá þetta í þeirri um­gjörð sem er um brott­vís­un hæl­is­leit­enda en héðan er fólk sent úr landi í skjóli næt­ur líkt og það sé glæpa­menn. Nema glæpa­menn eru ekki send­ir úr landi í skjóli næt­ur hér á Íslandi held­ur fólk sem er á flótta.

Hvernig sleppa þeir samt í gegn?  Hér eru vissulega hælisleytendur, bæði glæpamenn svo og ekki.  Ekki fæ ég séð að þessi aðferð sé: A: algild, eða B: effektíf. Eða C: uppspuni umræðenda?  Kannski...

Eru þau að gera sig sek um lýðskrum?

Hulda Þóris­dótt­ir seg­ir að hingað til hafi flokk­ar sem hægt sé að fella und­ir þjóðern­ispo­púl­isma átt erfitt upp­drátt­ar á Íslandi.

Neikvætt er það, sé eki betur en okkur vanti amk einn.

Þeir flokk­ar sem hægt er að skil­greina þannig eru afar fátíðir, senni­lega einna helst Frjáls­lyndi flokk­ur­inn eins og hann var skipaður í kosn­ing­un­um 2007.

Sverrir Hermanns var fínn gaur.  Mikill missir í flokknum hans líka.

Í stórri alþjóðlegri rann­sókn, Europe­an Social Sur­vey, sést að Íslend­ing­ar eru já­kvæðari í garð inn­flytj­enda en flest önn­ur þátt­töku­ríki.

Kannski vegna þess að við höfum hingað til verið heppin með innflytjendur.  

Ei­rík­ur bend­ir á að í þessu sam­hengi sé fróðlegt að skoða Frjáls­lynda flokk­inn sem mæld­ist á haust­dög­um 2006 með 2% fylgi.

Way out of left field.

Að sögn Ei­ríks er oft álitið að þeir sem til­heyra þess­um hópi sé fólk á jaðrin­um...

Populismi er *by definition* ekki á jaðrinum.

Til að mynda hélt Trump því fram að hóp­ur mús­líma í Banda­ríkj­un­um hafi fangað falli Tví­bura­t­urn­anna og að Barack Obama hafi stofnað víga­sam­tök­in Ríki íslams. Minna hef­ur farið fyr­ir því að hann hafi lagt fram sann­an­ir á um­mæl­um sín­um.

Það fyrra er örugglega rétt hjá honum (þá það hafi líka örugglega verið ágiskun,) hið seinna... sagan segir aðra hluti.  Al Kæda segir aðra hluti.

Í pall­borðsum­ræðum kom fram ákveðin bjart­sýni í máli Bergs Ebba. Hann seg­ist upp­lifa það þannig að yngra fólk sé opn­ara og víðsýnna en eldra fólk.

Bíddu þar til það verður eldra.

Guðmund­ur Hálf­dan­ar­son, for­seti hug­vís­inda­sviðs, seg­ir að þetta megi meðal ann­ars sjá í því að Trump ráðist ekki á inn­flytj­end­ur sem slíka held­ur eig­in þjóð. Fólk sem bú­sett er í Banda­ríkj­un­um og hef­ur alltaf búið þar en eigi sér ræt­ur ann­ars staðar.

ÉG hef bara aldrei vitað til þess að Trump hafi ráðist á eigin þjóð.  Hvort sem það hefur ættir að rekja til N-Ameríku síðan á ísöld eða hvort þeir námu þar land einhverntíma seinna.

Hægt sé að taka Belg­íu sem dæmi þar sem fjöl­mörg þjóðar­brot búa en þar er íslam­fóbía notuð til þess að tengja sam­an ólíka hópa gegn mús­lím­um. Alið á ótt­an­um – við og þið.

Nýtt og óheyrt - en væri skiljanlegt.  Það hafa jú verið á vappi þar terrorista sellur.  Og örugglea meira sem við heyrum aldri af.

Að sögn Krist­ín­ar snú­ast for­dóm­ar gagn­vart mús­lím­um í Evr­ópu að ógn­inni við þjóðríkið og sér­stöðu Evr­ópu.

Nah, fólk vill ekki ranka við sér í einhverri dystópíu þar sem ruglað költ ræður öllu og stjórnar með harðri hendi.  þetta er Evrópa, það er ruglað költ bakvið annað hvert horn.  Fæst eru svona stór.

Ei­rík­ur seg­ir merki­legt að sjá hvernig mús­lím­ar eru gerðir að tákn mynd fyr­ir hina ytri ógn hér á landi.

Hann hefur ekki aðgang að internetinu þá?  Eða sjónvarpi.

Það sé í eðli sínu snúið að vera í and­stöðu við eitt­hvað sem ekki er til.

Ja, hann er að bölsótast útí þjóðernispopúlista... er ekki svo viss um að þeir séu mjög margir.  Þó hann bendi í allar áttir á ímynduð dæmi.

Hulda seg­ir að þar sé Ísland ekki sér á báti því sama eigi við um Finna og Pól­verja þar sem andúð á mús­lím­um sé rík þrátt fyr­ir að fáir mús­lím­ar búi í ríkj­un­um tveim­ur.

Finnar & Pólverjar hafa aðgang að fjölmiðlum úti um allan heim, giska ég á.  Og Pólverjar búa við hliðina á Þýzkalandi.  Bara svoa að nefna það augljósasta.

Þannig að lönd­in skora ekki hátt á kvarðanum yfir hat­ur á inn­flytj­end­um ein­fald­lega vegna þess að fólki er ná­kvæm­lega sama um far­and­verka­menn­ina sem þar starfa.

Það slæma við þetta er að þeim er þá líka sama um landa sína sem fá enga aðra vinnu.

Þau hafa ekki pælt í því, enda elítistar.  Fólk ólíkt þeim sem ég þekki.

Nær að bera saman Ísland og Katar