Maður með eitthvað vopn er alltaf betur vopnaður en maður með ekkert vopn

Og var það ekki einmitt svo að fyrstu fórnarlömb hans voru einhverjar óvopnaðar löggur?

Eða hvað?

Betur vopnaður en lögregla

Athugasemdir

[Guðmundur (IP-tala skráð) 17.2.2015 kl. 17:05]

Danskir lögreglumenn ganga með vopn.

[Guðmundur Ásgeirsson, 17.2.2015 kl. 18:39]

Og það kom ekki í veg fyrir árásina.

[Molinn (IP-tala skráð) 17.2.2015 kl. 19:01]

Guðmundur og Guðmundur Ásgeirsson...nei en það er álít manna í DK að þeir hafi stórlega dregið úr mannfalli með því að geta þó veitt þá litlu mótspyrnu sem þeir höfðu völ á. Kannski hefði seinni árásin aldrei verið gerð ef þeir hefðu verið betur búnir, þá hefði kannski verið hægt að stöðva árásarmanninn á fyrri staðnum bara

[Guðmundur Ásgeirsson, 17.2.2015 kl. 19:37]

Í seinni árásinni (á bænahús Gyðinganna) var vopnaður lögregluvörður á staðnum, sem náði ekki að granda árásarmanninum fyrr enn hann var búinn að skjóta einn saklausan borgara til bana. Þess vegna urðu dauðsföllin fleiri en raun ber vitni í þessari aðgerð. Ekki vegna þess að löggan væri ekki vopnuð heldur vegna þess að hún var of sein að skjóta af þeim vopnum.

[Molinn (IP-tala skráð) 17.2.2015 kl. 19:59]

Já mikið rétt...en það sem vantar hjá þér er að fram kom í dönskum fjölmiðlum að vopnið hefði bilað og þess vegna náði lögreglumaðurinn ekki að skjóta. Ergo, þess vegna er verið að tala um að búnaður sé ekki nógu góður eða nógu mikill

[Ásgrímur Hartmannsson, 17.2.2015 kl. 23:12]

Miðað við myndir af gaurnum, þá var þetta vopn hans heldur smátt í sniðum, þannig að ekki var það riffill.

Svo það var sennilega skammbyssa.  Finn ekki heimildir um annað.

Það myndi útskýra af hverju hann náði ekki að drepa fleiri.  Vopnið var bara ekki banvænna en þetta.  Hefði hann náð sér í haglabyssu einhverstaðar hefði honum orðið meira ágengt.

Sem sagt: báðir aðilar voru jafn vel/illa vopnaðir.

Og lögregluvörðurinn virkaði ekkert.