Svíarnir ætla að gera meiri mistök

Ekkert nýtt svosem.

Það er til nóg eldsneyti fyrir kjarnaofna næstu 10.000 árin eða svo, til eða frá einhverjar aldir.  Það er vel hægt, svo dæmi sé tekið að brenna úrganginum úr þeim kjarnorkuverum sem svíarnir eiga og reka núna.  Sá úrgangur mun endast lengi lengi.

Tæknin er til.  Tékkið á því.  Google: breeder reactor.

Þetta eru langsniðugustu tækin.  Taka langminnst pláss miðað við orkuframleiðzlu.  Og með þeim hafa menn 10.000 ár til að finna upp á einhverju nýju.  Það ætti að vera nægur tími.  Það eru nú ekki nema 70 ár síðan kjarnorka var bara einhver hugmynd á pappírum.


mbl.is Vilja hverfa frá kjarnorkunni
Tilkynna um óviðeigandi tengingu við frétt

« Síðasta færsla | Næsta færsla »

Athugasemdir

1 Smámynd: Jóhannes H. Laxdal

Skil ekki hræðslu fólks við Kjarnorku.

Helstu rökin gegn kjarnorkuverum hefur verið geymsla á úrgangsefnum frá þeim,  en það er og hefur verið til lengi lausn á þeim vanda svo það eru ekki margar ástæður gegn notkun kjarnorkuvera.

Jóhannes H. Laxdal, 23.3.2009 kl. 00:49

2 Smámynd: Einar Steinsson

Geymsla úrgangsefna er ekki vandamálið heldur hvað gerist ef eitthvað fer úrskeiðis, það gerir kjarnorkuver að tifandi tímasprengjum. Við höfum nokkur dæmi um kjarnorkuver þar sem hlutirnir hafa farið alvarlega úrskeiðis og það eru mörg dæmi um atvik þar sem menn hafa sloppið með skrekkinn.

Hér er listi yfir óhöpp og slys í kjarnorkuverum og starfsemi tengdum þeim: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents

Einar Steinsson, 23.3.2009 kl. 01:06

3 Smámynd: Ásgrímur Hartmannsson

Jóhannes: það þarf ekkert að geyma þessi efni oní einhverjum holum forever.  Til þess er breedder ofninn.  Maður bara tekur ruslið, og brennir því meira.  Á endanum verður til efni sem ekkert er hægt að brenna meira, og það er þá minna skaðlegt en duftið sem fýkur yfir Hafnarfjörð á  hverjum degi úr Álverinu.

Einar: þetta er raunverulega vandamálið.  Það þarf að reka þessi ver með járnaga, annars endar á því að einhver mætir hálf-sofandi og það kviknar í öllu draslinu.

Sem betur fer eru þó aldrei líkur á kjarnorkusprengingu.  Til þess þarf critical mass, og hann er bara ekki til staðar.  Í versta falli er hægt að halda allri mengun vegna slysa inni í verinu.

Ásgrímur Hartmannsson, 23.3.2009 kl. 10:18

4 Smámynd: Jóhannes H. Laxdal

Já,  þessvegna sagði ég að það væri til lausn á geymslu vandamálinu og hefur verið til í langan tíma

Jóhannes H. Laxdal, 23.3.2009 kl. 15:23

5 Smámynd: Einar Steinsson

Ásgrímur, þú segir: Í versta falli er hægt að halda allri mengun vegna slysa inni í verinu. Það er ekki alveg reynslan af versta kjarnorkuslysi sem orðið hefur hingað til, þ.e. Chernobyl í Úkraínu 1986 þegar kröftug gufusprenging varð í einum af kjarnakljúfum versins og rauf þakið yfir kjarnakljúfinum. Það sem skeði í kjölfarið var t.d. :

  •  Geislavirkt úrfelli kringum kjarnorkuverið var á tímabili 400 sinnum meira heldur en eftir árásina á Hirosima.
  • Aldrei hefur fengist almennilega staðfest hve margir létust en sumar tölur segja 25000-100000 manns. Einungis örfáir létust í sprengingunni sjálfri.
  • Langt yfir 300000 manns voru flutt burtu tímabundið eða endanlega frá svæðinu, þar á meðal um 50000 íbúar borgarinnar Prypiat en þar hefur enginn búið síðan.
  • Geislavirkni varð vart í allri mið, norður og austur Evrópu og jafnvel alla leið til austurstrandar USA en Hvíta Rússland (Belarus) varð verst úti. Vart varð við geislavirkt regn alla leið til Írlands.
  • Flestir þeirra sem unnu við að slökkva eldana sem kviknuðu eftir sprenginguna og síðan einangra kjarnaofninn með steinsteypu létust í kjölfarið vegna áhrifa geislavirkninnar.
  • Kostnaður við slysið hefur verið áætlaður 200 billjón$ sem gerir það dýrasta stórslys í sögunni.
  • Enn þann dag í dag er ekki búið að hreinsa svæðið.

Síðan er hérna smá aukalesning um slysið:

  • http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster
  • http://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_disaster_effects
  • http://www.althingi.is/kolbrunh/pistlar/safn/003908.html
  • http://chernobyl.undp.org/english/
  • http://is.wikipedia.org/wiki/Chernobyl

Það er nokkuð öruggt að kjarnorkuver sem væri byggt í dag væri mun öruggara en Chernobyl en spurningin er hver öruggt er hægt að gera svona ver? Titanic átti víst ekki að geta sokkið er gerði það nú samt.

Einar Steinsson, 23.3.2009 kl. 22:23

Bæta við athugasemd

Ekki er lengur hægt að skrifa athugasemdir við færsluna, þar sem tímamörk á athugasemdir eru liðin.

Innskráning

Ath. Vinsamlegast kveikið á Javascript til að hefja innskráningu.

Hafðu samband