Af hverju ætti hún að aukast?

Seg­ir í niður­stöðunni að í þeim ríkj­um þar sem kanna­bis var lög­leitt í lækn­is­fræðileg­um til­gangi hafi neysla efn­is­ins þegar verið hærri en ann­ars staðar. Hins veg­ar hafi lög­leiðing­in sjálf ekki leitt til auk­inn­ar neyslu.

Allir sem vildu vera skakkir voru það þegar.

Bann leiðir ekkert sjálfkrafa af sér að fólk fari eftir banninu.  Heimurinn virkar ekki annig, þó sumir virðist halda það.

„Þetta vek­ur samt að ein­hverju leiti upp aðrar áhyggj­ur, því kanna­bis hef­ur skaðvæn áhrif...

... hvaða part af þeirra eigin niðurstöðum skildu þeir ekki?

Hlutann þar sem lögleiðing eða bann hefur engin áhrif?  Eða eitthvað sem ég kem ekki auga á?  Halda þeir kannski að löglegt kannabis hafi verri áhrif en ólöglegt?

...og það ætti að vera al­gjört for­gangs­atriði að kom­ast að því hvað það er sem leiðir til neyslu ung­linga á efn­inu,“ seg­ir Hasin.

1.3% þýðisins (að heimsmeðaltali) er bara svona innstillt.

Í yngstu hóp­un­um kom í ljós að neysl­an dróst sam­an í þeim ríkj­um þar sem kanna­bis var lög­leitt.

Ekki spennandi lengur?  Endorfínvíma er líka víma.

Tel­ur Hasin ástæðuna vera að það séu minni lík­ur á að yngstu ung­ling­arn­ir geri sér grein fyr­ir því að kanna­bis sé einnig notað í öðrum til­gangi en lækn­is­fræðileg­um.

Er það ekki að vissu leiti læknisfræðilegur tilgangur að dópa sig upp?

Þetta eru nákvæmlega sömu niðurstöður og fengust eftir að áfengisbanninu var aflétt.  Skiftum bara X fyrir Y, og allt er eins.

Valdstjórnarhyggjan er skaðlegri en eiturlyf.

Neysla eykst ekki við læknisfræðilega lögleiðingu