Fólk ólíkt þeim sem ég þekki

Ísland ætti að hætta að bera sig sam­an við önn­ur ríki í Evr­ópu þegar rætt er um þjóðern­ispo­púl­isma.

Strax í fyrsu setningu vakna spurningar:

1: hverjir eru að ræða um þjóðernispopulisma?  Aldrei lendi ég í slíkum samræðum.

2: af hverju er ísland ekki sambærilegt við önnur evrópulönd í þeim geira?

3: hvað hefur þessi umræða átt sér stað lengi?

Nær væri að bera sig sam­an við önn­ur fá­menn en auðug ríki eins og Kat­ar...

Erum við nú allt í einu auðugt ríki?  Hvernig fáið þið það út?

Berg­ur Ebbi Bene­dikts­son, rit­höf­und­ur og lög­fræðing­ur, stakk upp á þessu eft­ir að fram kom [...] að sam­kvæmt niður­stöðum ís­lensku kosn­inga­rann­sókn­ar­inn­ar töldu um 35% þeirra sem tóku þátt í rann­sókn­inni 2007 að inn­flytj­end­ur væru al­var­leg ógn við þjóð­ar­ein­kenni Íslend­inga en þetta hlut­fall hef­ur lækkað mjög síðan sam­fara auk­inni já­kvæðni í garð inn­flytj­enda sam­kvæmt niður­stöðum úr spurn­ingalista rann­sókn­ar­inn­ar sem lögð er fyr­ir kjós­end­ur í alþing­is­kosn­ing­um.

Meinar hann þá að öll þjóðareinkenni íslendinga séu í eðli sínu jákvæð?

Kjós­end­ur Flokks fólks­ins og Dög­un­ar árið 2016 voru lík­leg­ast­ir til þess aðhyll­ast po­púl­isma...

Þeir voru ekki popúlískari en svo að ansi fáir kusu þá.

Rann­sókn­ir sýni að þau þurfa sí­fellt að út­skýra til­urð sína ...

Mmmm... það kom sko storkur með þessi blóm og býflugur og smokkurinn gleymdist úti í bíl og...

Þetta megi jafn­vel sjá í aug­lýs­ing­um og markaðssetn­ingu á Íslandi sem ferðamanna­landi. Þar sem Ísland er staðsett út frá hrein­leika nátt­úru og þjóðar. Þar sem hvít­ir Íslend­ing­ar, kannski með rjóðar kinn­ar, borða skyr í Bláa lón­inu eða úti í nátt­úr­unni.

Ég held ekki á alvöru að útlendingar búist við að íslendingar upp til hópa mæti í bláa lónið með einhverja helkaða húfu með dúsk og borði skyr í kompaníi við uppstoppaðan lunda.

Ekkert frekar en við búumst við því að allir ameríkanar séu í gallabuxum og stóreflis hatt snarandi naut við hvert tækifæri, eða bretar allir í tvíd-jökkum eða grikkir sköllóttir og í toga. 

Ei­rík­ur Berg­mann, [...] seg­ir að þjóðern­ispo­púl­ismi snú­ist einkum um þrennt: Hann ali á ótta gagn­vart ut­anaðkom­andi ógn, inn­an­land­selíta sé sökuð um að svíkja þjóð sína og þeir sem ala á ótt­an­um stilli sér upp sem vörn gegn þessu.

Hvar kemur þjóðernishyggjan og popúlisminn þessu við?

Hann er semsagt að nota orð öðruvísi en ég.  Þá er hann hjólbarði.  Leggið í þau orð þá merkingu sem ykkur dettur í hug.

Ei­rík­ur, Hulda og Krist­ín [...] Þau komu inn á það sjálf­skipaða hlut­verk sem po­púl­ist­ar telja sig hafa: Að tala fyr­ir hönd venju­legs fólks ...

Það er ekkert að telja.  Ef popúlstinn hefur ekki það hlutverk, þá er hann ekki popúlisti.

Fólk upp­lifi sem það búi við meira óör­yggi en áður án þess kannski að gera það. 

Orðið hér er *kannski*

Krist­ín nefndi sem dæmi um ógn­ina sem fólk telji sig standa frammi fyr­ir -  umræðuna í Evr­ópu um flótta­manna­vand­ann svo kallaða. Talað eins og vand­inn sé ríkj­anna sem taka á móti flótta­fólk­inu en ekki vanda fólks­ins sem neyðist til þess að flýja.

Hér myndi alvöru popúlisti benda á að vandinn sé *fólksins* í ríkjunum sem á að taka við öllu flóttafólkinu.  Sá gæti líka bent á hvernig þeim vanda er annaðhvort sópað undir teppið eða hann fegraður einhvernvegin, í stað þess að takast á við hann.

Hér á Íslandi má sjá þetta í þeirri um­gjörð sem er um brott­vís­un hæl­is­leit­enda en héðan er fólk sent úr landi í skjóli næt­ur líkt og það sé glæpa­menn. Nema glæpa­menn eru ekki send­ir úr landi í skjóli næt­ur hér á Íslandi held­ur fólk sem er á flótta.

Hvernig sleppa þeir samt í gegn?  Hér eru vissulega hælisleytendur, bæði glæpamenn svo og ekki.  Ekki fæ ég séð að þessi aðferð sé: A: algild, eða B: effektíf. Eða C: uppspuni umræðenda?  Kannski...

Eru þau að gera sig sek um lýðskrum?

Hulda Þóris­dótt­ir seg­ir að hingað til hafi flokk­ar sem hægt sé að fella und­ir þjóðern­ispo­púl­isma átt erfitt upp­drátt­ar á Íslandi.

Neikvætt er það, sé eki betur en okkur vanti amk einn.

Þeir flokk­ar sem hægt er að skil­greina þannig eru afar fátíðir, senni­lega einna helst Frjáls­lyndi flokk­ur­inn eins og hann var skipaður í kosn­ing­un­um 2007.

Sverrir Hermanns var fínn gaur.  Mikill missir í flokknum hans líka.

Í stórri alþjóðlegri rann­sókn, Europe­an Social Sur­vey, sést að Íslend­ing­ar eru já­kvæðari í garð inn­flytj­enda en flest önn­ur þátt­töku­ríki.

Kannski vegna þess að við höfum hingað til verið heppin með innflytjendur.  

Ei­rík­ur bend­ir á að í þessu sam­hengi sé fróðlegt að skoða Frjáls­lynda flokk­inn sem mæld­ist á haust­dög­um 2006 með 2% fylgi.

Way out of left field.

Að sögn Ei­ríks er oft álitið að þeir sem til­heyra þess­um hópi sé fólk á jaðrin­um...

Populismi er *by definition* ekki á jaðrinum.

Til að mynda hélt Trump því fram að hóp­ur mús­líma í Banda­ríkj­un­um hafi fangað falli Tví­bura­t­urn­anna og að Barack Obama hafi stofnað víga­sam­tök­in Ríki íslams. Minna hef­ur farið fyr­ir því að hann hafi lagt fram sann­an­ir á um­mæl­um sín­um.

Það fyrra er örugglega rétt hjá honum (þá það hafi líka örugglega verið ágiskun,) hið seinna... sagan segir aðra hluti.  Al Kæda segir aðra hluti.

Í pall­borðsum­ræðum kom fram ákveðin bjart­sýni í máli Bergs Ebba. Hann seg­ist upp­lifa það þannig að yngra fólk sé opn­ara og víðsýnna en eldra fólk.

Bíddu þar til það verður eldra.

Guðmund­ur Hálf­dan­ar­son, for­seti hug­vís­inda­sviðs, seg­ir að þetta megi meðal ann­ars sjá í því að Trump ráðist ekki á inn­flytj­end­ur sem slíka held­ur eig­in þjóð. Fólk sem bú­sett er í Banda­ríkj­un­um og hef­ur alltaf búið þar en eigi sér ræt­ur ann­ars staðar.

ÉG hef bara aldrei vitað til þess að Trump hafi ráðist á eigin þjóð.  Hvort sem það hefur ættir að rekja til N-Ameríku síðan á ísöld eða hvort þeir námu þar land einhverntíma seinna.

Hægt sé að taka Belg­íu sem dæmi þar sem fjöl­mörg þjóðar­brot búa en þar er íslam­fóbía notuð til þess að tengja sam­an ólíka hópa gegn mús­lím­um. Alið á ótt­an­um – við og þið.

Nýtt og óheyrt - en væri skiljanlegt.  Það hafa jú verið á vappi þar terrorista sellur.  Og örugglea meira sem við heyrum aldri af.

Að sögn Krist­ín­ar snú­ast for­dóm­ar gagn­vart mús­lím­um í Evr­ópu að ógn­inni við þjóðríkið og sér­stöðu Evr­ópu.

Nah, fólk vill ekki ranka við sér í einhverri dystópíu þar sem ruglað költ ræður öllu og stjórnar með harðri hendi.  þetta er Evrópa, það er ruglað költ bakvið annað hvert horn.  Fæst eru svona stór.

Ei­rík­ur seg­ir merki­legt að sjá hvernig mús­lím­ar eru gerðir að tákn mynd fyr­ir hina ytri ógn hér á landi.

Hann hefur ekki aðgang að internetinu þá?  Eða sjónvarpi.

Það sé í eðli sínu snúið að vera í and­stöðu við eitt­hvað sem ekki er til.

Ja, hann er að bölsótast útí þjóðernispopúlista... er ekki svo viss um að þeir séu mjög margir.  Þó hann bendi í allar áttir á ímynduð dæmi.

Hulda seg­ir að þar sé Ísland ekki sér á báti því sama eigi við um Finna og Pól­verja þar sem andúð á mús­lím­um sé rík þrátt fyr­ir að fáir mús­lím­ar búi í ríkj­un­um tveim­ur.

Finnar & Pólverjar hafa aðgang að fjölmiðlum úti um allan heim, giska ég á.  Og Pólverjar búa við hliðina á Þýzkalandi.  Bara svoa að nefna það augljósasta.

Þannig að lönd­in skora ekki hátt á kvarðanum yfir hat­ur á inn­flytj­end­um ein­fald­lega vegna þess að fólki er ná­kvæm­lega sama um far­and­verka­menn­ina sem þar starfa.

Það slæma við þetta er að þeim er þá líka sama um landa sína sem fá enga aðra vinnu.

Þau hafa ekki pælt í því, enda elítistar.  Fólk ólíkt þeim sem ég þekki.

Nær að bera saman Ísland og Katar

Athugasemdir

[Pétur D. (IP-tala skráð) 19.4.2018 kl. 01:32]

Góð og ýtarleg greining hjá þér, Ásgrímur. Eins og endranær.

Ég sá þessa ráðstefnu um alþjóða-eitthvað auglýsta í gær þegar ég var staddur úti í Háskóla Íslands. Þar stóð að umræðupallgestir væru valinkunnir. Þá vissi ég hvað klukkan sló: Eiríkur Bergmann og aðrir af hans sauðahúsi. Fólk á vinstrikantinum (leitarorð: ESB-aðild, Open Borders, o.s..frv.). Engir gagnrýnendur fá orðið.   

Það er alveg dæmigert af vitleysingunum á vinstrikantinum að rugla vísvitandi saman innflytjendum og islömskum hælisleitendum. Hér á íslandi er ekki andúð á útlendingum, sem geta og vilja aðlaga sig og hafa eitthvað fram að færa til þessa þjóðfélags sem þeir flytja til. En það er megn andúð á islam og múslímskum hælisleitendum. Ekki vegna fordóma.

Fordómar eru þegar andúð gegn fólki byggir á fáfræði um fólkið. Þetta á ekki við um múslíma,við vitum öll hvernig Vestur-Evrópa er orðin eftir innrás islamskra villimanna frá Afríku of Miðausturlöndum (enginn frá Sýrlandi) . A.m.k. við sem ekki göngum með leppa fyrir báðum augum. Þýzkaland, Frakkland og England eru orðin að sams konar skítaholum og þau lönd eru þaðan sem villimennirnir koma.

Kynþáttahatur (rasismi) er hugtak sem vinstrahyskið notar óspart um alla sem eru ekki sammála þeim. Kynþáttahatur eru fordómar gegn þeim sem eru af öðrum kynþætti. Íslendingar eru ekki rasistar, margir blökkumenn eru búsettir hér á landi og ég hef aldrei séð andúð gegn þeim vegna litarháttar. Bæði fjölskylda mín og vinir eru af öllum kynþáttum og litarháttum. Andúð á islam er ekki kynþáttahatur, því að múslímar eru ekki kynþáttur (þeir (a.m.k. Arabar hafa farið fram á að vera skilgreindir sem slíkir, en ekki fengið heimild til þess).Andúð á islam, sem er ekki trúarbrögð heldur illkynjuð hugmyndafræði, er byggt á þekkingu á islam og þar eð allir múslímar fylgja kennisetningum islams, þá er eðlilegt að það sé andúð gegn því að þeir fái dvalarleyfi/hæli hér.

Múslímar eru enn ekki orðnir mikið vandamál hér (fyrir utan múslímska morðingjann frá Yemen sem myrti Sanitu því að það er það sem múslímskir gera), en það mun koma þegar þeim fjölgar. Því miður hefur Ísland tekið inn hundruð múslíma sem eru valdir áf SÞ sem kvóta'flótta'menn, en nær væri að taka inn raunverulega flóttamenn, þá kristnu sem múslímar ofsækja, t.d. Yazida og Kopta.

Vandmálin sem fylgja islam eru stóraukin hér á landi því að allir íslenzkir fjölmiðlar eru undirlagðir þöggun, líka Mogginn. Ég eftirlýsi úttekt af þeim múslímum sem hafa fengið dvalarleyfi/hæli hér á landi. Hversu margir af þeim eru í raunverulegum störfum? Ég gizka á circa núll. Þess vegna hefur þannig bráðnauðsynleg úttekt aldrei verið gerð. Og núverandi ríkissttjórn sem er stjórnað af marxískum öfgafemínistum (VG) mun aldrei samþykkja að gera þannig úttekt.

Fyrst Dögun var nefnd (ég veit ekki hvers vegna þessi flokkur var bendlaður við popúlisma). Með fullri virðingu fyrir Ásthildi, þá gerði sá flokkur, sem kenndi sig við lýðræði og jafnræði þá reginskyssu að hafa harðlínu-islamistann Salmann Tamimini á framboðslistanum. Það varð til þess að Dögun dó.

Flokkur fólksins varð rödd þeirra sem allir aðrir flokkar á Alþingi gleymdu: Láglaunafólkinu og öryrkjunum. Flokkurinn og kjósendur hans voru óhressir með að múslímskir ekki-flóotamennskir hælisleitendur fengu betri kjör en þeir sem höfðu stritað allt sitt líf. Er það popúlismi?

Ég vil skrifa stutta samantekt:

1. Islam er mesta ógn gegn mannkyninu og hefur verið það sl. 1.400 ár.

2. Islam er krabbamein í sérhverju þjóðfélagi.

3. Allir ættu að leggjast á eitt að fá múslíma til yfirgefa islam og gerast fyrrverandi múslímar.

4. Schengen-sáttmálinn er óþarfur (eingöngu til tarfala) og ætti að segja honum upp.

5. Íslenzkum fréttamönnum (a.m.k. á mbl.is) ætti að vera frjálst að skrifa sannleikann.