Það er ekkert endalaust hægt að kenna einhverjum bönkum um allt

Skoðum aðeins söguna - hún útskýrir oft sitthvað.

Við þurfum ekki að skoða aftur til ottómanatímans.  Það er of langt.  Hlutir geta lagast á svo löngum tíma.  Skoðum innan mögulegs líftíma manna:

Eftir WW2 byrjaði borgarastríð sem orsakaði mikið tjón og þá komst til valda *eitthvað* sem var í sífelldum byltingum og veseni þar til einhverntíma eftir 1990.

Hljómar eins og góður staður til að gera heilbrigða hluti.

Spánverjar voru með nokkuð stabíla herforingjastjórn, og gengur þess vegna aðeins betur.  Svipað gildir um Ítali.  (ítalir voru ekki með herforingjastjórn, en í staðinn fengu þeir hryðjuverkamenn og mafíósa.  Sem er það sama, nema minna í svifum.)

Þetta er alltaf eins: bylting, svo herforingjastjórn, svo viðloðandi fátækt.  Grikkir fengu bara mjög margar byltingar, og náðu sér aldrei.

Bankarnir eru akkilesarhæll Grikkja

Eðlileg þróun er alltaf áhyggjuefni, eins og allt annað

Panfóbían lætur ekki að sér hæða.

Ei­rík­ur Berg­mann Ein­ars­son, pró­fess­or í stjórn­mála­fræði, seg­ir að Danska þjóðarflokkn­um hafi tek­ist að breyta stjórn­mál­un­um í Dan­mörku þannig að umræðan hverf­ist nú utan um þeirra mál­efni.

Þeir eru greinilega með langbesta PR teymið.

Reynda veit ég mest lítið um þá, annað en að Danirnir eru að fíla þá núna.

Stóru flokk­arn­ir hafi hætt að mæta mál­flutn­ingi flokks­ins með kröft­ugri and­stöðu, held­ur tekið mál­flutn­ing­inn bók­staf­lega upp að stór­um hluta til.

Þeir hafa séð að hann selur.

Ei­rík­ur seg­ir [...] að niðurstaða dönsku þing­kosn­ing­anna sé mjög af­ger­andi, þó svo að hún sé sumpart mót­sagna­kennd.

Skýrðu nánar.

„Hún staðfest­ir þróun sem hef­ur verið í dönsk­um stjórn­mál­um í yfir nokkra ára­tugi, þar sem þau hafa verið að fikra sig inn í að hvíla mjög skýrt á þjóðern­is­hug­mynd­um, and­stöðu við inn­flytj­end­ur og áherslu á menn­ing­ar­lega eins­leitni.

Ja, þeir hafa verið að læra af reynzlu.  Sem er framandi hér um slóðir.  Hér lærir aldrei neinn af reynzlu, hvorki sinni eigin né annarra.  Von að mönnum bregði við þvílík undur.

Hann seg­ir einnig mjög eft­ir­tek­arvert að Danski þjóðarflokk­ur­inn hef­ur náð að leiða stjórn­má­laum­ræðuna í Dan­mörku und­an­geng­in ár, en fyr­ir um fimmtán til tutt­ugu árum þótti boðskap­ur hans óboðleg­ur í siðaðri stjórn­má­laum­ræðu, ef svo má segja, og aðrir stjórn­mála­flokk­ar kapp­kostuðu við að benda á það sem þætti óboðlegt í mál­flutn­ingi flokks­ins.

Þeir verða bara að fara að stunda realpolitik.  Það er ekkert alltaf hægt að búa í fantasíuheimi, þó það hafi gengi upp undanfarin 30 ár eða svo.

Svo endurtekur hann sig...

Dönsku kosn­ing­arn­ar marka áfram­hald á ákveðinni þróun á Norður­lönd­un­um sem hef­ur stig­mast að miklu leyti und­an­far­in í ár og felst í upprisu hægri­flokka sem eru á móti inn­flytj­end­um. (sic)

Já, magnað að vinstriflokkar sem eru á móti innflytjendum skuli ekki stækka líka.  Þeir voru svona líka helvíti vinsælir hér í denn.

Uppgangur þjóðernishyggju áhyggjuefni

Vissulega ein leið til að halda verðinu uppi

Maður veltir fyrir sér fyrir hverja þeir eru að vinna, þessir umhverfisverndarsinnar.

Mala fílabeinsstyttur niður í duft

Það var og.

Vís­inda­menn urðu í fyrsta sinn vitni að því að ís­birn­ir legðu sér höfr­unga til munns á Norður­skaut­inu í apríl 2014. Talið er að ástæðan sé hlýn­andi veðurfar á svæðinu...

Förum yfir það rökrétt:

Talið er, að ástæða þess að vísindamenn sáu ísbjörn borða höfrung í fyrsta sinn er að aldrei hefur verið nógu gott veður fyrir vísindamennina að sjá þá stunda slíkt?

En svo heldur þetta áfram:

...og bráðnun íss hafi neytt ís­birni til þess að veiða dýr sér til mat­ar sem þeir hafi ekki áður gert.

Eða: vísindamenn hafa aldrei áður séð hluti sem þeir hafa aldrei áður séð.

Gerist.  Það fylgir því að stunda vísindi.

Fram kem­ur í frétt AFP að ís­birn­ir veiði sér aðallega seli til mat­ar.

Aðallega.  Í raun borða þeir allt.  Og ég meina *allt.*  Það er eins og spurningin: af hverju borða ísbirnir ekki mörgæsir?

Vegna þess að þeir hafa ekki aðgang að þeim, það er þess vegna.

En vegna hlýn­andi verðurfars hafi ýms­ar teg­und­ir leitað norðar sem ekki hafi verið þar áður eða ekki í mikl­um mæli.

Það er ég viss um að þær hafa gert áður - sem tegundir.

Ísbirnir farnir að éta höfrunga

Af hverju ætti hún að aukast?

Seg­ir í niður­stöðunni að í þeim ríkj­um þar sem kanna­bis var lög­leitt í lækn­is­fræðileg­um til­gangi hafi neysla efn­is­ins þegar verið hærri en ann­ars staðar. Hins veg­ar hafi lög­leiðing­in sjálf ekki leitt til auk­inn­ar neyslu.

Allir sem vildu vera skakkir voru það þegar.

Bann leiðir ekkert sjálfkrafa af sér að fólk fari eftir banninu.  Heimurinn virkar ekki annig, þó sumir virðist halda það.

„Þetta vek­ur samt að ein­hverju leiti upp aðrar áhyggj­ur, því kanna­bis hef­ur skaðvæn áhrif...

... hvaða part af þeirra eigin niðurstöðum skildu þeir ekki?

Hlutann þar sem lögleiðing eða bann hefur engin áhrif?  Eða eitthvað sem ég kem ekki auga á?  Halda þeir kannski að löglegt kannabis hafi verri áhrif en ólöglegt?

...og það ætti að vera al­gjört for­gangs­atriði að kom­ast að því hvað það er sem leiðir til neyslu ung­linga á efn­inu,“ seg­ir Hasin.

1.3% þýðisins (að heimsmeðaltali) er bara svona innstillt.

Í yngstu hóp­un­um kom í ljós að neysl­an dróst sam­an í þeim ríkj­um þar sem kanna­bis var lög­leitt.

Ekki spennandi lengur?  Endorfínvíma er líka víma.

Tel­ur Hasin ástæðuna vera að það séu minni lík­ur á að yngstu ung­ling­arn­ir geri sér grein fyr­ir því að kanna­bis sé einnig notað í öðrum til­gangi en lækn­is­fræðileg­um.

Er það ekki að vissu leiti læknisfræðilegur tilgangur að dópa sig upp?

Þetta eru nákvæmlega sömu niðurstöður og fengust eftir að áfengisbanninu var aflétt.  Skiftum bara X fyrir Y, og allt er eins.

Valdstjórnarhyggjan er skaðlegri en eiturlyf.

Neysla eykst ekki við læknisfræðilega lögleiðingu

Verður þá alveg eins og 5th gear

En hver veit?

Kona í nýja Top Gear

Þetta er ekki jeppi

Hann hefur ekki það sem þarf til þess:

Það er ekki hægt að læsa drifinu og það er engan vegin nógu hátt undir hann.  Að auki skagar hann of langt fram, sem er aldrei gott í torfærum.

Þetta er vissulega skemmtilegri *fólksbíll* en RX bíllinn, en ekki jeppi á neinn hátt.

... og ekki veit ég hvaða þorskur ákvað að hafa hann so framdrifinn.  Lúxusbílar eiga að vera afturdrifnir.  Skemmtilegri aksturseiginleikar þannig.

NX300h fáanlegur með framhjóladrifi