Þetta hljómar eins og tveir brandarar

Lýsingin á þáttunum: "Í sjón­varps­serí­unni, sem frum­sýnd verður í maí og kall­ast „Tólf stig“ er fylgst með fransk-als­írsk­um hryðju­verka­manni. Hann þyk­ist vera sam­kyn­hneigður karl­maður og tekst að kom­ast í loka­keppni alþjóðlegr­ar söngv­akeppni í þeim eina til­gangi að fremja hryðju­verk í beinni sjón­varps­út­send­ingu."

Augljós brandari nr 1.

Viðbrögðin: "Sam­kvæmt ísra­elsk­um fjöl­miðlum hafa Frakk­ar varað ísra­elska rík­is­sjón­varpið við því að ef sjón­varps­serí­an verður sýnd verði því svarað með því að þeir muni sniðganga keppn­ina í maí."

Óviljandi brandari nr 2.

Hóta að sniðganga Eurovision

En ég vil hvorki né þarf flóknara kerfi

„Við hefðum viljað sjá skatt­kerf­inu beitt hressi­lega sem tekju­jöfn­un­ar­tæki...

Af hverju?  Hvern vantar það?  Það hljómar alveg ofsalega illa.  (Og ekki bara vegna þess að ég veit ekki betur en sú hugmynd sé stolin af Mussolini og félögum.  Ekki beint hagfræði-snillingar, þeir.)

...tekju­lægsti hluti þjóðar­inn­ar hafi tekið á sig aukna skatt­byrði og sá tekju­hæsti lægri.

Jaðarskattar eru óvinur lágtekjufólks.

Eða veit hún það ekki?

Kolefnisgjald, sykurskattur, vegtollar, RÚV-gjaldið sfrv... allt tekur hlutfallslega meira frá þeim sem hafa lægri tekjur.

Við vild­um leiðrétta þetta og fór­um því fram með áhersl­ur á fjög­ur skattþrep,

Hvernig erum við bættari með flóknara, og þar af leiðandi dýrara kerfi?

auk þess sem við höf­um talað fyr­ir hækk­un á fjár­magn­s­tekju­skatti...

Frábært, það.  Skattur á sparnað.  Einmitt þð sem lágtekjufólk þarf mest af öllu.  Getur ekki einusinni sparað.

Aðspurð hversu mikið til­lög­ur stjórn­valda komi til móts við kröf­ur verka­lýðshreyf­ing­ar­inn­ar seg­ir Drífa þær ná ansi skammt.

Það hefði hentað alveg jafn vel ef þau hefðu tekið til baka skattahækkanirnar sem þau herjuði á okkur með fyrir jól.

*OG* þetta á ekki að ske fyrrr en 2020.

„Í skatt­kerf­inu eru stór­ir mögu­leik­ar til tekju­jöfn­un­ar og þessi skatta­lækk­un upp á 6.760 krón­ur á mánuði sem kem­ur til fram­kvæmda á þrem­ur árum, rúm­lega 2.000 króna lækk­un á ári, er frek­ar langt frá því sem við höfðum hugsað okk­ur til þess að koma kjaraviðræðum í gang aft­ur.“

Aftur... enginn þarf tekjujöfnun.  Mig vantar ekkert að allir verði jafn auralausir og ég.  Ég vil hafa efni á meira.

En ég skil að 2000 kr lækkun á ári sé ekki mikið, það helst ekki eini sinni í hendur við verðbólgu.

Sá hluti er auðskilinn.

„Það þarf að svara því í fyrsta lagi hvenær þetta eigi að koma,

Það hefst 2020, segir í annarri frétt.

Vildu 15.000 kr. og fjögur skattþrep

Auðvitað

Launþegar geta ekekrt allir lifað af laununum.  Þau fara öll í skatt.

Vinnuveitendur geta ekkett allir hækkað launin (og þeir sem geta það vilja það ekki.)

Ríkið hvorki vill né getur lækkað skattana, sem eru undirstaða allra vandamálanna, því það er svo umfangsmikið að það yrði að fara að skera niður það ónauðsynlegasta... eða heilbrigðiskerfið.

Af hverju sker ríkið annars alltaf niður í heilbrigðiskerfinu fyrst?

Seinasta útspil frá ríkinu var að þeir lofa að lækka kannski skattinnum það sem hann hækkaði hér rétt fyrir jól.

Ríkð, maður.  Það er orðið verulegur dragbítur á okkur.  Eins og krabbamein á þjóðfélaginu.

Verkföll líkleg í mars

Veit ekki einu sinni hverjar tillögurnar eru

Stéttarfélögin eru ekkert hrifin.

Efast reyndar um að nokkur verði hrifinn, við eru ekki beint með hæf stjórnvöld núna.

Það verða þá barta verkföll.  Sá tími kominn aftur.  Ríkið verður bara að taka þeirri tekjuskerðingu þá.

Tillögurnar kynntar síðar í dag

Lag dagsins

Sir Vince Ca­ble, leiðtogi breska Frjáls­lynda demó­krata­flokks­ins, seg­ir bú­ferla­flutn­inga Ratclif­fe „veru­lega kald­hæðnis­lega“, en Ratclif­fe var í hópi þeirra sem studdu út­göngu Breta úr Evr­ópu­sam­band­inu...

Hvað kemur það málinu við?  Hækkuðu skattarnir á hann við það?  Hvernig var það samtengt?

Ratcliffe flytur frá Bretlandi vegna skatta

Þetta er fullkomlega vitrænt

Ljóslega vill ríkið fá að stjórna hvað fjölmiðlar segja, og hvað er betra í þeim tilgangi en að veita þeim styrk ef þeir segja ekkert sem þeim er á móti skapi?

Nú, ef menn vilja síður að eitthvert yfirvald sé með puttana í hvað fjölmiðlar segja eða segja ekki, þá hefur hann Stefán Ein­ar Stef­áns­son rétt fyrir sér.

Hvað haldið þið?

Mismunar miðlum gróflega

Nú skil ég ekki...

"Sam­tök­in ´78 mót­mæla stjórn­ar­frum­varpi dóms­málaráðherra þar sem hat­ursorðræða er þrengd..."

Hat­ursorðræða er þrengd???

Ha?  Hvað þýðir það?

"...en frum­varpið er sagt eiga að auka vernd tján­ing­ar­frels­is hér á landi."

... auka vernd tjáningarfrelsis...

Einhver?

"Enn frem­ur seg­ir að Mann­rétt­inda­dóm­stóll Evr­ópu hafi bent á að umb­urðarlyndi og virðing fyr­ir jafn­rétti og mann­legri reisn séu grund­völl­ur op­inna lýðræðis­sam­fé­laga. Þess vegna geti ekki aðeins verið rétt­læt­an­legt, held­ur nauðsyn­legt að tak­marka orðræðu ..."

Er það rétt skilið að þeir vilji draga úr tjáningarfrelsinu?

"Í ljósi þessa hef­ur verið samstaða um að tján­ing­ar­frels­inu þurfi að setja skorður til þess að vernda frelsi minni­hluta­hópa."

Vernd frelsis minnihlutahópa felst í skertu frelsi allra annarra?

"Nú liggi fyr­ir stjórn­ar­frum­varp dóms­málaráðherra þar sem eft­ir­far­andi klausu er bætt aft­an við ákveði um hat­ursorðræðu: enda sé hátt­sem­in til þess fall­in að hvetja til eða kynda und­ir hatri, of­beldi eða mis­mun­un."

"78 hafa áhyggjur af þessu?  Vegna þess að...? 

„Þau um­mæli sem sak­fellt var fyr­ir voru mjög gróf, lýstu hatri á hinseg­in fólki og bendluðu það, í öðru til­fell­inu, við barn­aníð. Slík tján­ing gref­ur ekki aðeins und­an friðhelgi einka­lífs ..."

Hvernig grefur það undan friðhelgi einkalífs að einhver sveii þér?  Ekki ætla þeir að segja mér að hvað sem sé sagt verði þar með satt líka?

„Einnig er tekið fram að þrengja eigi ákvæðið þrátt fyr­ir að nú­ver­andi lög um hat­ursorðræðu stang­ist ekki á við tján­ing­ar­frels­isákvæði 10. gr. mann­rétt­inda­sátt­mála Evr­ópu..."

Á að þrengja ákvæðið þangað til það stangast á við 10 grein?

Til hvers?

"...og þrátt fyr­ir að þetta frum­varp muni minnka refsi­vernd minni­hluta­hópa gagn­vart hat­ursorðræðu."

Það gæti verið jákvætt.  Við viljum síður lenda í þessu.  Það ylli alvöru, víðtæku hatri.

"Í kjöl­far frétta af frum­varp­inu hef­ur fjöldi fé­lags­manna sett sig í sam­band við Sam­tök­in ‘78 og viðrað áhyggj­ur sín­ar og óör­yggi vegna fyr­ir­hugaðra breyt­inga.“

Í kjölfar minniháttar breytinga sem skifta litlu máli.

Þetta þarfnast nánari útskýringa.

Lýsa áhyggjum og óöryggi

Hnífar eru ekki vopn

Né eru þeir vandamálið þarna.

Bretar eru búnir að sjá þetta, þó þeir neiti líka að horfast í augu við þessa staðreynd: það er ekki verkfærið.  Það er fólkið.

Hnífar eru bannaðir í UK

Leikum nú Nostradamus í smá stund.  Það er auðvelt, ef forsendurnar eru réttar, þá verður niðurstaðan rétt:

1: yfirvöld í svíþjóð eru jafn veruleikafyrrt og í bretlandi.

2: af 1 leiðir að þau munu leita sömu leiða

3: af 2 leiðir sama niðurstaða g í UK, sem er:

Hnífar verða bannaðir í svíþjóð, sem leiðir af sér fleiri hnífstungur, því þá verður miklu meira töff að reka fólk á hol.

Spurningin er bara hve mikið maður á að leyfa sér að hlæja að svíunum þegar þar að kemur.  Ég hugsa: eins og hægt er.

Það eina slæma hér er: okkar yfirvöld eru jafnvel vitlausari en þau í svíþjóð...

Borg hinna löngu hnífa

Fólk veit ekkert hvað orð þýða

En notar þau samt:

Ég var að dunda mér við að veiða Nazista á vísi.is (þar sem nazistarnir eru - og kommúnistarnir) og það er þetta vanjulega vandamál: enginn veit hvað orð þýða.

1: Frjálslyndi.

2: frjálshyggja.

3: Nýfrjálshyggja.

Fyrir síðustu kosninga sem Besti Flokkurinn tók þátt í skildist mér helst að Nazistarnir hefðu verið Frjálslyndir miðjumenn.  Þannig var það orð notað þá.  Af Besta Flokknum.

Frjálshyggja er úr þessum mönnum eins og Grýla eða eitthvað.  Notkunin er eins og þegar Klansmenn segja "nigger."

Nýfrja´lshyggja - það veit enginn hvað það þýðir, en ég held núna að þá sé bara strámaður sem þeir geta kennt um hvað sem er, eins og gyðingum, og sett í hvaða samhengi sem er.

Annars er að lesa kommentakerfi Vísis eins og að hlusta á vondu kallana í "Agents of Shield."  Raunsæustu vondu kallar sem til eru, þeir. Greinilega.

Bandaríkjastjórn kom Hugo Chavez til valda

Búum til smá samsæriskenningu.

Var að hlusta á Xöið áðan, og þar var fuglinn hann Erpur að segja frá Sádí Arabíu, hlutum sem gerðust fyrir 150 árum og Evrópusambandinu.  Þeir voru víst að tala um Venezuela.

Áður var Ögmundur, hann er miklu eldri, en jafn fyrrtur.

Allt er USA að kenna, segja þeir.

Svo... göngum út frá því sem staðreynd.

Talandi um staðreyndir, það eru forsendur:

1: Venezuela var einusinni topp 10 ríkustu landa í heimi.  Árið ~1950 var það svo.  Á sama tíma var Japan að ná sér eftir kjarnorkustyrrjöld og Þýzkaland var marflatt eftir WW2 og hafði misst 1/3 af landinu í hendur CCCP.  AD 2000 var Venezuela ríkasta land S-Ameríku.

2: USA flytur út olíu.  Vegna þess að það offramleiðir. (Fact checkið það endilega)

3: Skortur hækkar verð.

4: Venezuela framleiðir ekki lengur olíu.  Þeir hafa ekki efni á að borga olíuverkamönnunum.  Kínverjar & Rússar senda mannskap til að tappa henni upp í skiftum fyrir ýmsan varning og gjaldeyri.

Svo, kenningin er sú að USA hafi sett Hugo Chavez til valda, og Maduro á eftir honum til þess að gera þeim þessa skráveifu, vegna þess að ljóslega hækkar verð á olíu þegar stæsrta olíuríki heims hættir að geta dælt henni upp.

Og það var alveg fyrirsjáanlegt að það myndi gerast.  Það skiftir ekki máli hvaða auðlind land á, ef því er stjórnað af kommúnistum, þá fer það á hausinn.

Svo ljóslega hefur USA, með það fyrir augum að hækka verð á olíu, sjálfum sér til hagsbóta, komið til valda hjá aðal-keppinaut sínum manni sem eyðileggur allt.

Og það gerði hann.  Og við af honum tók annar sem gerði gott betur.  Og nú er hungursneið og Útlendingar tappa upp olíunni til einkanota.

USA er bara að græða á þessu.

Þetta er alveg jafn góð samsæriskenning og sú sem Erpur og Ömmi voru með.  Jafnvel betri, því mín er rökstudd, en ekki bara studd hatri og fordómum.